美容店承諾能為成年人實現大幅增高、逆齡生長等有違生理規律的效果，收取費用後卻無法達成，責任應如何認定？近日，北京市第三中級人民法院審結的一起服務合同糾紛案中，美容店承諾成年男子一年內可增高10釐米，並收費2萬元，最終未能兌現該承諾，構成消費欺詐，被判退一賠三共計8萬元美容。
2021年，時年32歲的男子王某結識從事美容養生服務的經營者張某美容。在一次服務推介中，張某向王某描述了一項增高服務，稱透過其提供的一套包含特定調理、口服補充及儀器輔助在內的綜合服務方案，一年內可增高10釐米。
在誘人效果驅動下，王某與張某達成了合作意向美容。雙方未簽訂書面合同，但透過手寫服務單、收據及付款記錄，確立了事實上的服務合同關係。其中明確載明瞭長高10釐米的目標及相應費用，王某為此支付了2萬元費用。
此後，張某陸續為王某提供數次服務美容。但王某並未如張某所承諾出現顯著的身高變化。王某感覺被欺騙，多次與張某交涉，要求退還費用。但張某或以王某未完全配合為由推諉，或堅稱服務已產生長高約2釐米效果，拒絕退款。后王某以消費欺詐為由訴至法院，請求判令張某退還服務費並三倍賠償。
該案的爭議焦點在於，經營者張某向已成年消費者王某作出長高10釐米的承諾並收取高額費用，是否構成法律意義上的消費欺詐美容。
法院對案涉承諾內容的合理性進行了審查美容。王某在接受服務時已是年滿32週歲成年人。透過非醫療性的、生活美容或養生調理手段，在一兩年內實現10釐米增高，缺乏權威的醫學理論支援和廣泛的實踐驗證基礎。張某的承諾帶有強烈超常性和誘惑性，真實性存疑。
其次，法院明確了該承諾在合同語境下的法律屬性美容。張某並非僅表達一種美好願望或模糊目標，而是將長高10釐米這一具體、可量化的結果，與明確服務期限、數萬元對價直接掛鉤，實質上已構成了對服務效果的保證或允諾，並直接影響王某作出購買決策。
關於張某是否存在主觀故意，法院認為，張某作為一名長期從事美容養生服務的經營者，理應具備與其業務相關專業知識和醫學常識，或至少負有審慎核實其所宣傳效果是否具備科學性的義務美容。但在未能提供權威科學依據和可靠實證材料的情況下，張某仍向消費者作出不切實際的承諾，其主觀上存在應當知道承諾可能虛假但仍作出的放任故意，甚至存在為促成交易而故意虛構事實的直接故意。
對於張某辯稱其已實際提供了服務，且王某身高增長2釐米，故不構成欺詐美容。法院認為，消費欺詐行為的認定，關鍵在於合同締結和營銷宣傳階段，經營者是否實施了欺騙行為，以及該行為是否足以導致消費者陷入錯誤認識並作出交易決定。張某在締約時作出虛假承諾，已構成欺詐。
北京三中院最終判決，張某的行為構成欺詐，應承擔退一賠三的懲罰性賠償責任，即退還王某已支付的該專案服務費2萬元，並另支付三倍賠償金6萬元，合計8萬元美容。
文/北京青年報記者 戴幼卿
編輯/汪浩舟
